A Wikipédia é uma enciclopédia multilíngue online livre colaborativa, ou seja, escrita internacionalmente por várias pessoas comuns de diversas regiões do mundo, todas elas voluntárias. Por ser livre, entende-se que qualquer artigo dessa obra pode ser transcrito, modificado e ampliado, desde que preservados os direitos de cópia e modificações, visto que o conteúdo da Wikipédia está sob a licença. Criada em 15 de janeiro de 2001, a Wikipédia baseia-se no sistema wiki (do havaiano wiki-wiki = "rápido", "veloz", "célere").
O modelo wiki é uma rede de páginas web contendo as mais diversas informações, que podem ser modificadas e ampliadas por qualquer pessoa através de navegadores comuns, tais como o Internet Explorer, Google Chrome, Mozilla Firefox, Netscape, Opera, Safari, ou outro qualquer programa capaz de ler páginas em HTML e imagens. Este é o fator que distingue a Wikipédia de todas as outras enciclopédias: qualquer pessoa com o acesso à Internet pode modificar qualquer artigo, e cada leitor é potencial colaborador do projeto.
Muita gente se questiona sobre a credibilidade das informações da Wikipédia. Como dar crédito para um conteúdo escrito anônima e coletivamente? Na verdade, o assunto é sério e sobre ele já foram feitos estudos importantes, o mais significativo e recente deles foi encomendado pela revista Nature. Nesse estudo fez-se uma comparação entre a Wikipédia e a enciclopédia Britância. Os resultados foram surpreendentes! Veja o relato na notícia da agência da Fapesp no endereço: http://www.agencia.fapesp.br/materia/4819/noticias/wikiPédia-versus-britanica.htm
[Para tirar a questão a limpo, a revista Nature convidou um grupo de cientistas para comparar os tópicos científicos da Wikipedia com os da tradicional Enciclopédia Britânica, publicada desde o século 18.
A revista destaca que a principal característica da Wikipedia, a da participação dos usuários, é justamente o que contribui para a melhoria na exatidão das informações. As dúvidas em relação ao conteúdo são resolvidas a partir da discussão entre os próprios usuários. Qualquer um pode editar um tópico, mas, se outros usuários acharem que foi escrito alguma besteira, os ajustes serão feitos.
O resultado da comparação não surpreendeu Wales, que preside a organização que mantém a enciclopédia livre, a Fundação Wikimedia, com sede em St. Petersburg, na Flórida. "Isso mostra o potencial da Wikipedia", diz Wales. "Nosso objetivo é atingir uma qualidade como a da Britânica, ou melhor." ]
Outro exemplo de como a Wikipédia é levada a sério é o modo como algumas instituições científicas estão dela participando. Veja esta notícia no Blog dedicado à história e à compreensão das ciências, mantido por membros do CEHFCi (Centro de estudos de História e Filosofia da Ciências) de Portugual: http://viridarium.blogspot.com/2006/02/contedos-apelo-colaborao-na-wikipdia.html
[Algumas observações pertinentes sobre a Wikipédia:
1. Sobre o conteúdo. O conteúdo da Wikipédia depende dos colaboradores. Dadas as suas características (os contributos podem ser livremente modificados e só são assinados no log do histórico das revisões), é compreensível que os investigadores não se sintam atraídos a escrever artigos de propósito para a Wikipédia. Contudo, nada os impede de adaptar e resumir textos anteriormente publicados, em papel ou na Net. Se os textos são da nossa autoria, somos livres de os editar para a publicação na Wikipédia. O log do histórico e uma citação da nossa fonte na bibliografia e/ou nos links do artigo é o bastante para defender a autoria (não a propriedade) intelectual. É um esforço mínimo, com largos resultados.
2. Para além do conteúdo. A participação no projeto da Wikipédia é (para todos, incluindo nós próprios) não só uma experiência de conhecimento e de comunicação, mas também de cidadania, de respeito pelos outros, de tolerância, de empenhamento e de colaboração num contexto inter-(cultural e nacional), que vale por si só como uma importante ferramenta de ensino e de formação. O envolvimento, ativo e acompanhado, de alunos de pré e pós-graduação neste projeto pode constituir uma importante ação formativa. Aquilo que poderia parecer um ponto fraco do projeto (a livre edição) torna-se aqui um ponto forte. A correção de artigos existentes e a redação de novos artigos, a sua discussão com professores e orientadores e a subsequente reedição na Wikipédia, são tarefas formativas dinâmicas, onde o estudante sente que está a fazer algo útil, produtivo, sujeito ao escrutínio público e com consequências.
3. A experiência. A metodologia (e a tecnologia) subjacente à Wikipédia pode ser aplicada a outros projetos. Estou a pensar concretamente na sua aplicação em contextos temáticos e com grupos de autores mais restritos: Uma enciclopédia temática redigida por um grupo de colaboração composto por especialistas numa dada área, em que só entram novos membros através do convite de um ou mais dos participantes. Uma experiência dinâmica de produção e validação de conhecimento através de um processo permanente de revisão e crítica entre pares.]
A utilização deste recurso na sala de aula gera algumas opiniões muito divergentes, pois a questão é mesmo polêmica, mas para você professor: Vamos perguntar como poderíamos ou deveríamos usar a Wikipédia com os nossos alunos? Deixe seu comentário.
Texto veiculado na internet-Wikipédia
O modelo wiki é uma rede de páginas web contendo as mais diversas informações, que podem ser modificadas e ampliadas por qualquer pessoa através de navegadores comuns, tais como o Internet Explorer, Google Chrome, Mozilla Firefox, Netscape, Opera, Safari, ou outro qualquer programa capaz de ler páginas em HTML e imagens. Este é o fator que distingue a Wikipédia de todas as outras enciclopédias: qualquer pessoa com o acesso à Internet pode modificar qualquer artigo, e cada leitor é potencial colaborador do projeto.
Muita gente se questiona sobre a credibilidade das informações da Wikipédia. Como dar crédito para um conteúdo escrito anônima e coletivamente? Na verdade, o assunto é sério e sobre ele já foram feitos estudos importantes, o mais significativo e recente deles foi encomendado pela revista Nature. Nesse estudo fez-se uma comparação entre a Wikipédia e a enciclopédia Britância. Os resultados foram surpreendentes! Veja o relato na notícia da agência da Fapesp no endereço: http://www.agencia.fapesp.br/materia/4819/noticias/wikiPédia-versus-britanica.htm
[Para tirar a questão a limpo, a revista Nature convidou um grupo de cientistas para comparar os tópicos científicos da Wikipedia com os da tradicional Enciclopédia Britânica, publicada desde o século 18.
A revista destaca que a principal característica da Wikipedia, a da participação dos usuários, é justamente o que contribui para a melhoria na exatidão das informações. As dúvidas em relação ao conteúdo são resolvidas a partir da discussão entre os próprios usuários. Qualquer um pode editar um tópico, mas, se outros usuários acharem que foi escrito alguma besteira, os ajustes serão feitos.
O resultado da comparação não surpreendeu Wales, que preside a organização que mantém a enciclopédia livre, a Fundação Wikimedia, com sede em St. Petersburg, na Flórida. "Isso mostra o potencial da Wikipedia", diz Wales. "Nosso objetivo é atingir uma qualidade como a da Britânica, ou melhor." ]
Outro exemplo de como a Wikipédia é levada a sério é o modo como algumas instituições científicas estão dela participando. Veja esta notícia no Blog dedicado à história e à compreensão das ciências, mantido por membros do CEHFCi (Centro de estudos de História e Filosofia da Ciências) de Portugual: http://viridarium.blogspot.com/2006/02/contedos-apelo-colaborao-na-wikipdia.html
[Algumas observações pertinentes sobre a Wikipédia:
1. Sobre o conteúdo. O conteúdo da Wikipédia depende dos colaboradores. Dadas as suas características (os contributos podem ser livremente modificados e só são assinados no log do histórico das revisões), é compreensível que os investigadores não se sintam atraídos a escrever artigos de propósito para a Wikipédia. Contudo, nada os impede de adaptar e resumir textos anteriormente publicados, em papel ou na Net. Se os textos são da nossa autoria, somos livres de os editar para a publicação na Wikipédia. O log do histórico e uma citação da nossa fonte na bibliografia e/ou nos links do artigo é o bastante para defender a autoria (não a propriedade) intelectual. É um esforço mínimo, com largos resultados.
2. Para além do conteúdo. A participação no projeto da Wikipédia é (para todos, incluindo nós próprios) não só uma experiência de conhecimento e de comunicação, mas também de cidadania, de respeito pelos outros, de tolerância, de empenhamento e de colaboração num contexto inter-(cultural e nacional), que vale por si só como uma importante ferramenta de ensino e de formação. O envolvimento, ativo e acompanhado, de alunos de pré e pós-graduação neste projeto pode constituir uma importante ação formativa. Aquilo que poderia parecer um ponto fraco do projeto (a livre edição) torna-se aqui um ponto forte. A correção de artigos existentes e a redação de novos artigos, a sua discussão com professores e orientadores e a subsequente reedição na Wikipédia, são tarefas formativas dinâmicas, onde o estudante sente que está a fazer algo útil, produtivo, sujeito ao escrutínio público e com consequências.
3. A experiência. A metodologia (e a tecnologia) subjacente à Wikipédia pode ser aplicada a outros projetos. Estou a pensar concretamente na sua aplicação em contextos temáticos e com grupos de autores mais restritos: Uma enciclopédia temática redigida por um grupo de colaboração composto por especialistas numa dada área, em que só entram novos membros através do convite de um ou mais dos participantes. Uma experiência dinâmica de produção e validação de conhecimento através de um processo permanente de revisão e crítica entre pares.]
A utilização deste recurso na sala de aula gera algumas opiniões muito divergentes, pois a questão é mesmo polêmica, mas para você professor: Vamos perguntar como poderíamos ou deveríamos usar a Wikipédia com os nossos alunos? Deixe seu comentário.
Texto veiculado na internet-Wikipédia
Nenhum comentário:
Postar um comentário